Понедельник, 11 декабря 2017 16 +  RSS
Понедельник, 11 декабря 2017 16 +  RSS
8:02, 13 января 2017

Процесс разрушения: новосибирский экономист о реформе РАН


На чём основано противостояние российских учёных и чиновников высокого ранга в оценке настоящего и будущего отечественной науки? 

На международном семинаре в Институте ядерной физики СО РАН «Первые коллайдеры ИЯФ», посвящённом 50-летию начала экспериментов по физике элементарных частиц на встречных пучках, учёные с радостью и гордостью обсуждали достижения отечественной науки. Сегодня в институтах Сибирского отделения другое настроение…

Своим мнением об этом, а также о перспективах сибирских исследователей в новом году с «С» поделился заместитель директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор Виктор Суслов. 

Справка

Суть начатой в 2013 году реорганизации сводилась к тому, чтобы объединить три государственные академии — Российскую Академию наук, а также академии медицинских и сельскохозяйственных наук — в одну РАН, при этом имущество новой организации передать в ведение федерального агентства (ФАНО). Роль этого агентства, однако, была сформулирована нечётко, что дало ему возможность управлять не только имуществом, но также организационной и научной деятельностью академии.

«Считаю, что РАН требует глубоких изменений. В том виде, в котором она существует в 2013 году, современная научная организация существовать не может: из-за архаичности и неэффективности. По сути, это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования. Она порождает затраты, но не заинтересована в новых результатах.

Дмитрий Ливанов, экс-министр образования и науки РФ

– Ничего хорошего новые идеи не принесли; более того, они ведут к разрушению фундаментальной науки, – категоричен Виктор Суслов. – Принятый три года назад «Закон о РАН…» был скорректирован и содержал отсрочки радикальных решений о судьбе науки, но уже в этом году нас ждут революционные изменения.

Упрёки вместо стимулов

Главная претензия высшего руководства страны к нашей науке заключалась в том, что она не результативна, что по мировым меркам у нас низкое число научных публикаций.

– Деятели, защищающие науку, посчитали, и я склонен доверять этим расчётам, соотношение затрат на науку в России и количества публикаций. У них вышло, что мы – в первой пятёрке стран по эффективности научных исследований, – говорит Виктор Иванович.

– Были ещё претензии, что учёные занимаются не своими делами. Последняя «отрыжка» – выборы в Академии наук, после которых наш президент устроил общественную порку за то, что люди из сферы управления и чиновничества получили научные звания. Многие из этих людей занимались наукой и по совместительству заведовали кафедрами. Но дело даже не в этом.

Главное, что, когда в 90-х годах финансирование науки практически прекратилось, научное сообщество начало использовать все доступные способы выживания. Сама система довела науку до такого состояния, а теперь чиновники говорят, что мы плохие. И вместо того, чтобы помочь восстановиться, подбодрить, простимулировать, они лишь завершают процесс разрушения.

– Даже сейчас, – уверяет учёный, – есть серьёзные достижения в отдельных отраслях: лазерной технике, атомной физике, космической индустрии, электронике, нанотехнологиях… Но это, конечно, не то, что было раньше.

Произошло многократное сокращение затрат на фундаментальные исследования.

Чиновники то ли не понимают, то ли не хотят понимать, что всё, что нас окружает, всё, благодаря чему Советский Союз был одной из ведущих мировых держав, это результат фундаментальных исследований, которые проводились в нашей стране. Подозреваю (хотя это больше догадка из области психологии), что все гонители и главные реформаторы науки, фурсенки и ливановы, попросту мстят за то, что их не взяли в члены-корреспонденты РАН.

Открытия — по плану?

Замдиректора Института экономики рассказал о возросшей в разы бюрократии: в конце года с него требуют огромное количество бумаг-отчётов, в начале года – бумаг-планов, где в числе прочего нужно указать… какие открытия будут сделаны. #

– Полная ерунда! – категоричен Виктор Суслов. – Научные открытия не планируют! В любой творческой среде, порождающей какой-то результат, действует закон: этот результат дают около 10 процентов сотрудников, остальные – фон. Но если сократить этот фон, то оставшиеся 10 процентов неизбежно снова разделятся в такой же пропорции: 10/90.

С нас требуют опубликованные статьи, и они появляются. Как? Очень просто! Возникли десятки фирм, которые устраивают это за деньги. Полная профанация! И это ещё один закон: как только какой-то показатель становится целевым, он начинает расти.

Согласен, эффективность учёного или коллектива нужно оценивать по уважению в научном мире, по реально запатентованным результатам, публикациям в авторитетных изданиях. Но такая публикация у автора может случиться один раз в десять лет – и это всё, это главное! А с нас требуют каждый год по десять штук!

Более того, ФАНО начинает лезть не в свои дела. В законе написано, что это агентство отвечает за имущественные отношения, однако оно требует от нас и научного планирования, и научных отчётов. Мы пытаемся на уровне руководства АН говорить об этом, но увы, ситуация не меняется. Истекли все отсрочки. Завтра ко мне в кабинет могут прийти ребята из ФАНО и попросить освободить помещение, потому что они лучше знают, как управлять им эффективно.

В этом году мы переизбираем всё начальство: весь президиум и в Москве, и в Новосибирске, всех председателей и замов. Конечно, начнётся очередное наступление на всю собственность АН, из-за чего, собственно, всё это и началось в реальности. Какие замечательные здания и сооружения РАН стоят в центре Москвы, и как много желающих их присвоить!

 Гранты и таланты

– Президент говорит о том, что больше денег должны получать более эффективные научные институты и организации, а определять их нужно на конкурсной основе. Да кто бы спорил! – восклицает доктор наук.

– Финансирование науки в России и сейчас в большей степени происходит на грантовой, то есть конкурсной, основе. Но в США, например, государственные лаборатории, работающие в самых острых и проблемных направлениях: космос, вооружение, медицина, – финансируются напрямую из бюджета. Есть и такая, и такая система. Гранты – это разумно, потому что каким бы добросовестным, честным и умным ни был человек, он расслабляется, если знает, что деньги придут в любом случае.

Однако у нас складывается такая ситуация: российские научные фонды объявляют конкурсы, которые бывают тематическими, но чаще – общего плана с условием международного сотрудничества. Кто-то от этого в выигрыше, а кто-то — увы!.. Скажем, у экономистов, безусловно, есть внешние контакты, но не в такой степени, как у естественников. Физика, химия, биология интернациональны очень сильно. Экономическая же наука всё ещё в значительной степени локализована и не воспринимается за рубежом всерьёз. Такие конкурсы оставляют нас без денег.

И ещё один момент. Раньше средства распределялись более или менее равномерно между Московским, Уральским, Сибирским и Дальневосточным отделениями наук, сейчас этого практически нет. Все подают заявки на общих условиях, однако деньги в большей степени остаются в Москве. Стягивание финансирования в центр – ещё один результат проводимых реформ.

Если вспомнить историю РАН, то она возникла в Санкт-Петербурге. Позже присоединилась Москва, при советской власти наука начала диверсифицироваться по всей территории страны, а сейчас происходит обратный процесс – сжатие. Как будто люди, которые могут придумать что-то хорошее, живут только в столицах. Конечно, это совсем не так.

Цифры

  • По удельному весу затрат на науку в ВВП в пятёрку лидеров входят: Республика Корея (4,29%), Израиль (4,11%), Япония (3,59%), Финляндия (3,17%) и Швеция (3,16%).
  • США (2,74%) находятся на 11 месте. Россия по этому показателю занимает 34 место.
  • По данным Института статистических исследований и экономики знаний НИУ Высшей школы экономики за 2016 год.

фото автора и из архива ИЯФ СО РАН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 Свидетель
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru