16 +  Письмо редактору
15:25, 05 декабря 2020

Водитель отсудил у УЖКХ Бердска стоимость восстановительного ремонта авто


В ноябре суд вынес решение по иску собственника автомобиля к администрации и управлению ЖКХ Бердска. Заявитель потребовал возместить ему ущерб от ДТП, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Само транспортное происшествие случилось 13 января в 20.10 на улице Красноармейская в районе бывшей «Бани на Советской». В тот момент за рулём попавшего в ДТП «Nissan Juke» сидела женщина. Из-за состояния дороги она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с рейсовым автобусом № 1. По счастью, никто не пострадал. Только кроссовер и автобус получили серьёзные повреждения.

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что столкновение произошло из-за состояния дороги. В акте полиции подробно описаны снежные валы высотой от 1 метра до 1,6 метра слева и справа на обочинах вдоль дороги. В итоге ширина проезжей части сузилась до 5,6 метра. Кроме этого полицейские зафиксировали снежный накат в виде уплотненного снега с образованием колейности по правой и левой полосе движения. Глубина колеи составила: по правой стороне 46 миллиметров, по левой стороне 61 миллиметр. На основании документов ГИБДД 16 января инспекторы прекратили производство по административному делу в отношении автоледи, признав факт отсутствия в её действиях правонарушения.

После этого владелец повреждённого «японца» обратился в суд. В своём исковом заявлении мужчина указал, что именно администрация Бердска и УЖКХ отвечают за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Он попросил взыскать с ответчиков потраченных на ремонт авто 661 тыс. рублей, средства за экспертизу 5 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей и расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Сама виновата?

Представитель мэрии иск не признал, назвав его необоснованным: за дороги города отвечает УЖКХ.

В качестве подтверждения своих слов специалисты привели постановление мэра. Кроме того истец, по мнению ответчика, не доказал, что причиной ДТП послужило бездействие УЖКХ. Также специалисты администрации напомнили правила дорожного движения: «при неблагоприятных погодных условиях водитель обязан выбрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его остановки».

Представитель УЖКХ также не признал требования. Он обратил внимание, что в постановлении ГИБДД не сказано об отсутствии нарушений ПДД в целом. К тому же в протоколе нет мнения второго участника ДТП, а значит, что не объективен, по мнению юриста. При этом в протоколе есть информация о недостатках дороги, но не прослеживается связь между ними и ДТП. А ещё «оценка повреждений сильно завышена: за такие деньги можно купить новую машину», — обосновал позицию представитель коммунальщиков.

Просто не могла предотвратить ДТП

При принятии решения суд учёл протоколы и акты, составленные сотрудниками полиции, а также экспертное заключение по поводу оценки авто.

По назначению суда провели трассологическую, автотехническую и товароведческую экспертизы. Они показали, что проезжая часть имела скользкое обледенелое, заснеженное покрытие, с наличием колеи. В таких условиях водитель выбрала скорость 15-30 км в час, которая отвечала ситуации. Однако требованиям безопасности не соответствовали снег на обочинах, колея и скользкость. В итоге специалисты пришли к выводу: наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна. В таких условиях женщина просто не могла предотвратить ДТП, с какой бы скоростью ни двигалась. Товароведческая экспертиза подтвердила сумму, потраченную на ремонт авто.

Изучив выводы специалистов, суд назвал их полными, обоснованными и мотивированными. Надлежащим ответчиком признали УЖКХ. Именно на эту организацию согласно Уставу города возложены обязанности по содержанию дорог. В итоге суд решил взыскать с управления ЖКХ причинённый вред от ДТП в сумме 661 тыс. рублей, потраченные на экспертизу 5 тыс. рублей, на оплату госпошлины 500 рублей. В части компенсации морального вреда суд решил отказать. Кроме этого с УЖКХ взыщут 15 тыс. рублей на оплату судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Анна Михайлова

Обсуждение: есть 1 комментарий
  1. Ясвидетель:

    Женщина? А чего там толпа кавказцев налетела и угрожала окружающим за попытку съемки?
    А зачем эта женщина выехала на встречку? Нормальная дорога была на тот момент там.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2021 Свидетель
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru