Общая стоимость обучения составляла 800 тысяч рублей. За эти деньги бизнесмен обещал за два года раскрыть тайны успешного бизнеса и предоставить доступ к своей библиотеке. Бердчанка поверила и перечислила за обучение первый взнос в сумме 409 076 рублей. Ради этого она взяла кредит в микрофинансовой организации.
Женщина заключила договор в июне 2024 года и через два месяца потребовала вернуть ей деньги. Гражданка поняла, что ей не удастся пообщаться со знаменитым бизнес-тренером. При этом она рассчитывала именно на его личную консультацию, когда платила за курсы. В качестве эксклюзивных уроков ей предложили общение в группе, участники которой не могли дать необходимую информацию. Доступ к библиотеке также не оправдал ожиданий.
Гражданке оказалась непросто вернуть деньги, вложенные в обучение. Представитель предпринимателя заявил, что доступ к библиотеке стоит 90% от затраченной суммы. В итоге, по его мнению, возвращать клиентке просто нечего.
Бердчанка не согласилась с такими расчётами и обратилась с исковым заявлением в суд. В нём она потребовала вернуть ей средства за часы, от которых она отказалась (352 245 рублей), выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также обязать бизнесмена заплатить штраф в пользу государства.
Юрист ответчика в суде повторил прежние доводы. Суд выслушал стороны и изучил документы. В договоре на оказание информационных услуг указано, что «предприниматель представляет курсы, сформированные по своему усмотрению, логически связанные между собой по тематике, последовательности получения информации, сложности способам её получения». Суд указал, что такая формулировка не позволяет потребителю определить правильность своего выбора на этапе заключения договора. Кроме того никаких раскрывающих суть приложений к договору нет. Представленная информация не обеспечивает возможность правильного выбора услуги, не позволяет определить соответствие тематики интересам потребителя.
Только после ознакомления с библиотекой ответчика, истец смогла оценить актуальность и полезность предоставленной информации. Кроме этого, в условиях договора были заявлены личные консультации, которые ответчик истцу не оказал. В итоге суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил положение «Закона о защите прав потребителя» на предоставление достоверной информации об услуге.
Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу бердчанки уплаченные денежные средства в сумме 352 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 122 рубля, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Анна Ноговицина, фото и архива редакции
Будьте в курсе всех новостей. Подпишитесь на наш телеграм – https://t.me/svidetel_berdsk.
