Доктор уволилась из-за отсутствия лицензии у больницы. Организация, направившая её на целевое обучение, расценила это как нарушение договора и потребовала выплатить 120 тысяч рублей.
Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования судился с доктором, проживающей в Бердске. Учебная организация потребовала взыскать с ответчицы 120 тысяч рублей. Такую сумму учебная организация перечислила специалисту в качестве стипендии за два года целевого обучения по программе колопроктология в Новосибирском государственном медицинском университете. После окончания ординатуры доктор обязалась трудоустроиться в городскую клиническую больницу № 2 Новосибирска. Она подписала договор с соответствующим пунктом в августе 2020 года и поступила на учёбу. Во время её доктор получала от института повышения квалификации по 5 тысяч рублей в месяц в качестве стипендии.
В августе 2022 года гражданка успешно завершила программу обучения. В ноябре того же года она трудоустроилась в ГКБ № 2 Новосибирска, а в январе 2023 года уволилась оттуда по собственному желанию. Между тем, согласно договору, специалист была обязана отработать не менее трёх лет. В случае увольнения врач должна была возместить заказчику расходы на обучение в течение 30 дней с момента увольнения, но не сделала этого.
Представитель ответчика заявила, что у её доверительницы не было даже умысла на нарушение договора. Врач уволилась из ГКБ № 2 с согласия Министерства здравоохранения Новосибирской области. Она перешла работать в Бердскую центральную городскую больницу, откуда уволилась в апреле 2023 года по соглашению сторон. Причиной увольнения стало отсутствие у БЦГБ лицензии на колопроктологию. В июле 2023 года поле оформления лицензии доктор вновь трудоустроилась в БЦГБ и работает там до сих пор. Представитель Бердской больницы подтвердил, что подготовлен проект дополнительного соглашения между Министерством здравоохранения области, ГКБ № 2 и БЦГБ. Однако институт повышения квалификации не согласовал документ.
Суд изучил документы и посчитал, что истец фактически согласовал замену работодателя, когда его об этом уведомила ответчица. Её увольнение по соглашению сторон нельзя рассматривать как нарушение условий договора, потому что она не могла исполнять обязанности из-за отсутствия лицензии. В итоге суд отказал институту повышения квалификации в исковых требованиях.
Анна Ноговицина, фото из архива редакции
